Filosofía y ciencia: ¿qué relación?

¿Qué entendemos por ciencia? ¿Cuándo y cómo surge una forma específica de conocer el mundo? Si por ciencia solo entendemos los descubrimientos en el campo de las aplicaciones matemáticas, la astronomía o la medicina, entonces muchas civilizaciones antiguas como Egipto, Babilonia o China ya poseían una gran cantidad de conocimientos. Si, por otro lado, el término “ciencia” significa un tipo de pensamiento, que difiere de todos los otros tipos de métodos de conocimiento humano, entonces sólo podemos decir que el pensamiento científico surgió directamente de la filosofía en la antigua Grecia.

El mundo de la ciencia, hoy compuesto por muchos campos de estudio muchas veces muy diferentes entre sí, y tantos campos de aplicación que invierten, de forma cada vez más ubicua, en nuestras vidas, tiene su punto de partida en la filosofía. Sin el proceso racional del pensamiento lógico, introducido en la historia de la humanidad por los antiguos griegos, la ciencia como forma específica de conocimiento simplemente no existiría. Cada libro de texto de historia de la filosofía comienza con la presentación de pensadores llamados “naturalistas” precisamente porque cuestionaron la naturaleza (en el sentido de realidad frontal y fundamental) y su origen, buscando un primer principio del que derivar toda la realidad. Los primeros naturalistas de la historia fueron Tales, Anaximandro y Anaximenes quienes, desde un pequeño pueblo de Jonia, en el siglo VI a.C., iniciaron la aventura del pensamiento filosófico. Para los antiguos griegos, filosofía y ciencia eran por tanto sinónimos: el filósofo era quien observaba la naturaleza para tratar de comprender sus secretos. Los primeros filósofos, de hecho, además de reflexionar sobre el primer principio de todo y sobre el significado de “todo”, se dedicaron a una serie de medidas de tipo científico muy avanzado, dadas las tecnologías disponibles en el mundo.

Los antiguos griegos, con la “invención” de la filosofía, imprimieron así un carácter muy particular a la civilización occidental, que dirigió todo su desarrollo histórico, hasta nuestros días. El amor, desinteresado por el conocimiento, del que nace la filosofía y por tanto la ciencia, parte del asombro[1]. Aristóteles utiliza el término “maravilla” para designar la fuente que desencadena la investigación ante un fenómeno llamativo, un problema real por resolver:

…]Resulta que el nombre que es objeto de nuestra investigación se refiere a una misma ciencia: debe investigar los primeros principios y las causas: de hecho, incluso el bien y el fin de las cosas es una causa …[….] De hecho, los hombres han comenzado a filosofar, ahora como al principio, a causa del milagro. Desde el principio se maravillaron de las dificultades más simples, luego, progresando gradualmente, llegaron a plantear cada vez más problemas: por ejemplo, los problemas relacionados con los fenómenos de la luna y los del sol y las estrellas, o cuestiones relativas a la generación de la el universo entero. Ahora, quienes experimentan un sentimiento de duda y asombro reconocen que no saben; (…) Así, si los hombres han filosofado para liberarse de la ignorancia, es obvio que han buscado el conocimiento solo con el propósito del conocimiento y no para lograr una utilidad práctica.[2].

Por tanto, conocer es conocer según las causas; comprender los fenómenos que los provocan es hacer filosofía y, por tanto, según Aristóteles, ciencia. Es una actitud crítica, que nos lleva a no dar por sentada la realidad que nos rodea, a no conformarnos con la opinión común, la doxa.[3], pero por el contrario nos empuja a preguntarnos sobre la causa de toda la realidad sin recurrir a mitos o supersticiones para explicar estos fenómenos. La ciencia, como la entendía Aristóteles, debía volver a las causas últimas mediante una concatenación de razonamientos racionales llamados “demostraciones” que, según Stagirita, deben tener la característica de prueba y certeza. A partir de premisas reales, llegan a conclusiones igualmente precisas. Volviendo de la premisa a la premisa, volvemos a proposiciones obvias que no necesitan ser demostradas (Principio de identidad, no contradicción y tercera exclusión). Por tanto, es la lógica la que forma las inferencias en las que se basan los enunciados científicos sobre los fenómenos del mundo. Aunque es un filósofo dedicado a la observación empírica de la naturaleza, Aristóteles está profundamente convencido de que es necesario volver a las primeras causas que se encuentran además del mundo físico y por tanto son difíciles de observar de cerca (causa formal, causa final). . De ahí el procedimiento principalmente deductivo de la ciencia aristotélica, que perduró a lo largo de la antigüedad y que fue hecho suyo por el pensamiento medieval. Precisamente en la necesidad de ir “más allá” del mundo físico se encuentra el límite de la vieja concepción de la ciencia: acaba siendo metafísica y ya no es un estudio de la naturaleza.

La filosofia de la naturaleza

Si, desde finales de la Edad Media, hay, con Guillermo de Ockham, una fuerte crítica a los conceptos de causa y sustancia, piedras angulares de la ciencia aristotélica, sólo con la nueva concepción del hombre, de la naturaleza y de la sociedad, propia de Con el Renacimiento, el conocimiento inicia un camino completamente nuevo que conducirá a la ciencia moderna, o más bien a esta visión de la naturaleza y su estudio que todavía se llama ciencia. Avec la nouvelle vision de la Renaissance qui place l’homme au centre de l’univers et de la société, un intérêt renouvelé pour la nature naît et la recherche de ses secrets devient une nécessité absolue pour que l’homme puisse atteindre ses fins dans el mundo. La investigación natural se encuentra en la encrucijada del Renacimiento del siglo XVI: por un lado, la magia caracterizada por la visión de la naturaleza como un todo animado que puede ser penetrado de repente con medios incluso violentos para dominar las fuerzas con hechizos y adular como se hace. con un ser animado. El otro camino que sigue, con más frutos, la investigación de la Naturaleza del Renacimiento, es el de la Filosofía Natural. En este caso, se considera que la naturaleza se rige por sus propios principios, todos por descubrir. Después de rechazar la pretensión de tomar los secretos de la naturaleza por asalto, ganó terreno la idea de que la naturaleza revela sus misterios a la experiencia: el dominio del hombre consiste sólo en el conocimiento: el hombre puede todo lo que sabe; ninguna fuerza puede romper la cadena de causas naturales; de hecho, la naturaleza no se puede conquistar sin obedecerlos[4].

Nacimiento de la ciencia moderna

El advenimiento de la era moderna, con el desarrollo de las ciudades-estado y el surgimiento de las primeras naciones, sentó las bases para el nacimiento de la ciencia moderna. La nueva sociedad burguesa de comercio e intercambios culturales y materiales se caracteriza de hecho por una complejidad creciente. Los nuevos requisitos técnicos están impulsando la búsqueda de fuertes innovaciones. La brecha entre las ciencias teóricas y las aplicaciones prácticas, que se remonta a Aristóteles, se cierra con la alianza entre científicos y técnicos. El nacimiento de la ciencia moderna se considera hoy un hecho fundamental en la historia de la humanidad.

Desde un punto de vista cronológico, comenzó con la publicación de Copérnico (1543), padre de la nueva astronomía y teórico del universo heliocéntrico, “Sobre las revoluciones de las estrellas celestes”, y terminó con “Principios matemáticos de la filosofía natural”. ”Por Newton en 1687. Todos los fermentos de renovación, desarrollados durante el Renacimiento, encuentran su camino hacia una revolución del pensamiento sin precedentes que ocurre, en su mayor parte, en este período de tiempo. Galileo sintetiza la nueva forma de entender la naturaleza y su estudio. Al leer la obra del gran científico italiano, se desprende que la ciencia tiene características bien definidas: considera la naturaleza como un orden objetivo, que nada tiene que ver con dimensiones espirituales o antropomórficas. Esta Ordenanza se rige por relaciones de causa y efecto regidas por leyes inmutables. Otra característica de la nueva ciencia es que se trata de un conocimiento experimental basado en la observación empírica de hechos que confirman o refutan los supuestos sobre las leyes naturales. El lenguaje de la ciencia es matemático porque se expresa en términos cuantitativos (cálculo y medición) sintetizados en fórmulas matemáticas.

Este nuevo conocimiento tiene, por tanto, la característica de ser intersubjetivo o comunicable a todos y accesible a todos. Ya no es un conocimiento iniciático o elitista, sino abierto al entendimiento y aporte de cada hombre. El objetivo de la ciencia es conocer las leyes que gobiernan este orden objetivo que es la naturaleza con el fin de dominar el entorno circundante para fines humanos. De Galileo, por tanto, dejamos de lado el procedimiento científico esencialmente deductivo que, desde Aristóteles al racionalismo cartesiano, había impregnado la ciencia, y la autoridad que se deriva de los escritos sagrados o de las teorías de los grandes pensadores de la antigüedad, definitivamente carente. La ciencia para Galileo solo debe basarse en experimentos sensibles y demostraciones necesarias[5].

Por tanto, desde finales del siglo XVI, la distinción entre filosofía y ciencia se hizo clara y visible. Con el tiempo, esta brecha se irá ensanchando cada vez más porque la ciencia ha dejado definitivamente de preguntarse “por qué las cosas”, específico de la especulación filosófica, y se ha limitado a comprender el “cómo” de los distintos fenómenos observados. Sin embargo, la frontera que se establece entre ciencia y filosofía es una frontera que permanece, a lo largo de los siglos, permeable: no un muro sino una interfaz capaz de asegurar intercambios y contaminaciones entre los dos tipos de conocimiento. La reflexión filosófica sobre el conocimiento y especialmente sobre lo que se presenta como “verdadero conocimiento” (episteme), continúa a lo largo de los siglos. Por otro lado, el modelo de ciencia newtoniano, que ve el universo como una gran máquina con engranajes inmutables, es capaz de sólo algunos de los fenómenos que se pueden observar en la naturaleza y, muy rápidamente, entra en crisis. Sin embargo, la ciencia como conocimiento verdadero y útil al mismo tiempo sigue siendo el paradigma de referencia de toda la historia occidental hasta nuestros días.

Desde la Ilustración, en el siglo XVIII hasta finales del XIX, se intentó extender el método científico a ámbitos cada vez más amplios de la sociedad, hasta la segunda mitad del siglo XIX con la utopía positivista del progreso científico ilimitado, capaz de resolviendo cualquier problema en la vida del individuo y de toda la humanidad, hasta el establecimiento de una sociedad científica planetaria. La ilusión del progreso indefinido de la ciencia, sin embargo, entra definitivamente en crisis en el siglo XX, cuando los logros de la tecnología (hijas del progreso científico), muestran su lado oscuro. La ciencia está proporcionando a la tecnología medios cada vez más refinados y amenazadores de exterminio masivo, hasta el punto de que, con el advenimiento de la tecnología de guerra de tipo atómico, es probable que toda la humanidad sea aniquilada.

El siglo XX y la ciencia

La ciencia, por tanto, está lejos de resolver un problema humano y comienza a reflexionar sobre su estatus y su función de verdad. En la década de 1920, filósofos y científicos se reunieron en Viena para discutir la relación entre la lógica, las matemáticas y la verdad de las proposiciones científicas. Nace el neopositivismo del Círculo de Viena, que reafirma que el conocimiento científico es el único auténtico: es el único verificable por la experiencia (Schlick). Por tanto, el nuevo método científico puede caracterizarse sintéticamente como el análisis lógico de las proposiciones y conceptos de la ciencia empírica; en este contexto, a la razón se le atribuye un papel exclusivamente analítico, de descomposición conceptual, ya que no introduce nuevos conocimientos: proviene, por el contrario, enteramente de la experiencia. Sin embargo, este paradigma de saber que todo nuevo conocimiento proviene exclusivamente de la experiencia se ve cada vez más desafiado y el modelo cognitivo basado en la inducción es cada vez más restrictivo.

Deja una respuesta